著者近年留心哲学上的“道德至上”问题，觉着那几乎是中国人的专利。外国除卢梭（J．J．Rousseau，1712－1778）等少数人外，几乎大都不持“道德至上”观点。
近读邱运华先生新著《诗性启示——托尔斯泰小说诗学研究》（学苑出版社，2000年5月第1版），方知在文学上托翁（1828－1910）原来也是一个“道德至上论者”。这使托翁形象在笔者心中大打折扣，因为笔者是很看不起“道德至上论”的，至少到目前为止是如此。
邱君新著对托翁的“道德至上论”有极详尽之论述。此部分内容占该书第二部分“托尔斯泰诗性启示的文化维度”之三分之一以上。邱君将其总称为“文学道德说”或“道德文学说”。此说断言：（1）文学活动是一种道德活动（P83）；（2）道德倾向而不是其他任何东西决定文学作品之成败（P87）；（3）艺术的目的不是表现美，而是表现善（P89）；（4）艺术之目的若被理解为娱乐和快感，它便去善越来越远，它便应该被否弃（Pl00）；（5）“文学情感”根据于人们对生活意义的理解，根据于生活中的善恶评价（P110）；（6）道德是观察生活之立足点，是衡量人之社会价值的标准（P84）；（7）统一、衡量文学活动之一切因素的，乃是全人类最高的也是最普遍的道德准则（P87）。
一般而言，“道德至上论”和“禁欲主义”是相伴而生的。但在现实生活中，情形会有些出入。甚至有些极端的“道德至上论者”，也不主张“禁欲”。托翁是属于前者。据邱君说，托翁是先设立两个价值体系——世俗的、肉体的与精神的、灵魂的——然后断然否定前者而肯定后者（P338）；更有甚者，托翁还认为，精神的、灵魂的价值只能建立在对世俗的、肉体的价值的否定之上（P341），换言之，他认为不否定世俗与肉体的价值，便无以实现精神与灵魂的价值。就此意义说，托翁确是一个“禁欲主义者”，由“道德至上”而引申出来的“禁欲主义者”。
著者并不一般地反对“文学道德说”或“道德文学说”，毕竟它也是文学境界之一种。但著者始终认为“道德文学”境界决不是文学（亦含艺术）的最高境界。在著者过去的印象里，托翁乃是世界一流作家；而世界一流作家是决不会停留在“道德”领域而不进的。
丹麦宗教哲学家S．克尔凯郭尔（SorenKierkegaard，1813－1855）认为人之生活道路有三阶段：美学阶段，追求短暂的物质享受和片刻的精神满足；伦理阶段，承担义务和责任，禁欲主义和道德责任心处于支配地位；宗教阶段，既摆脱世俗、物质之束缚，亦摆脱道德原则之束缚，人只作为他自己而存在。中国哲学家冯友兰（1895－1990）认为人生境界有四种：自然境界，人作为自然人而生活，层次最低；功利境界，以追求功名利禄为主要，层次较低；道德境界，人作为道德人而生活，层次较高；天地境界，人与天地合而为一，“上下与天地同流”，层次最高。克氏之“美学阶段”大致与冯氏之“功利境界”相当，克氏之“伦理阶段”大致与冯氏之“道德境界”相当，克氏之“宗教阶段”大致与冯氏之“天地境界”相当。很显然，在中外哲人看来，“伦理阶段”或“道德境界”均非人生之最高境界；在“伦理阶段”之上还有“宗教阶段”，在“道德境界”之上还有“天地境界”；停留在“伦理阶段”或“道德境界”之人，是无论如何不能称为第一流人才的。
托翁停留于“道德”领域而不进，而且具有极严重的“道德至上”倾向，所以著者敢提出“托尔斯泰如何堪称一流”之问题。这是邱君新著给笔者的启示。至于问到笔者个人的观点，笔者当然不赞成托翁的“文学道德说”，更不赞成托翁的以圣人否定凡人、以圣界否定俗世、以彼岸否定此岸、以无限否定有限、以至善否定较善、以本体否定现象、以天堂否定人间的所谓“禁欲主义”。邱君新著结尾说得好：
但是，那永恒的却永远不会来临，犹如托尔斯泰之写作的《复活》续集，它终归是个梦幻。而个人、个体、个性则仍旧生活在苦难中，发出沉重的叹息。（P359－360）
邱君新著有叙有论，像这样的高见俯拾即是。这是一部文学书，却更像是一部哲学书。
 |
